e-rukovodstvo.ruЦифровые носители вторглись в каждый аспект нашей жизни. Мы проверяем новые посты от друзей в социальных медиа, читаем книги на специальных электронных устройствах, общаемся с клиентами по электронной почте и пользуемся онлайн-сервисами для оплаты счетов. Несмотря на все очевидные преимущества цифровых технологий, ученые предоставляют нам все новые и новые доказательства того, что наш мозг по-прежнему предпочитает обрабатывать информацию с аналоговых носителей.
Для запоминания информации необходима механическая память
Продуктивность студентов повышается, если они делают заметки не на цифровых носителях, а предпочитают конспектировать информацию. Многие успешные люди не спешат вводить в свою деловую жизнь электронные органайзеры. Им проще распланировать график важных встреч от руки, так как во время механической работы стимулируется зона, именуемая ретикулярной активирующей системой, расположенная в стволе головного мозга. Эта область создана нейронными связями, она способна фильтровать информацию и выдвигать на первый план самое важное. И если аналоговое перо действительно сильнее электронной записи, почему бы не воспользоваться всеми его преимуществами, несмотря на косые взгляды более �продвинутых� коллег.
Какой способ чтения лучше?
Ученые уверены, традиционные формы чтения также имеют определенные когнитивные преимущества. Когда вы поглощаете информацию из книги, вы проявляете большую степень вдумчивости, включаете воображение и лучше запоминаете детали. Следовательно, чтение в традиционном варианте обеспечивает вам большую производительность. В исследовании, проведенном доктором технических наук, профессорам Центра чтения в университете Ставангера (Норвегия) Энн Мангена, участникам был предложен для ознакомления детектив из 28 страниц. Добровольцы разделились на две группы, одной из которых предстояло читать книгу, а другой знакомиться с произведением на ресурсе Amazon. На втором этапе эксперимента исследовательница задавала испытуемым каверзные вопросы относительно сюжетной линии повествования.
Итоги эксперимента
В итоге было обнаружено, что те участники, которые читали детектив в обычном печатном формате, дали больше правильных ответов, имеющих отношение к времени действия и хронологии событий. Например: когда произошла встреча главных героев? Или: как долго их беседа происходила в последний раз? А вот участники, читавшие произведение на электронном ресурсе, не могли проявить чудеса запоминания. Вот что говорит автор исследования: �Когда испытуемых попросили рассортировать 14 событий в правильном порядке, те, кто читал книгу, были явными лидерами по результатам в сравнении с теми, кому приходилось знакомиться с произведением в электронном формате�.
Предположения автора исследования
Если в случае с механическим воспроизведением письменного текста предельно понятен механизм, отвечающий за лучшее запоминание, то в случае с преимуществами традиционной формы чтения у ученых существуют лишь предположения. И пока Энн Мангена председательствует в Европейской научно-исследовательской сети междисциплинарных ученых, ее коллеги исследуют влияние и последствия цифровизации на чтение. По крайней мере, одно объяснение преимущества аналоговой формы над цифровыми было найдено.
Эксперты объясняют это явлением, которое именуется дефицитом метакомпетенции и объясняет, насколько хорошо читатель находится в контакте с пониманием текста. В этой связи не последнюю роль играет то, сколько времени в целом вы отводите на чтение, чтобы понять произведение достаточно хорошо. Количество затраченного времени прямо пропорционально усвоенной информации, что и доказали участники норвежского эксперимента.
Люди завышают свои возможности, глядя на цифровой экран
Еще одно научное исследования выявило другой любопытный факт. Оказывается, люди думают, что они лучше осмысливают информацию, глядя на цифровой экран. В результате этой самоуверенности они читают текст гораздо быстрее и не считают нужным останавливаться на мелких деталях. А вот те читатели, которые держат в руках обычные книги, более вдумчиво подходят к своему занятию. Когда представителей обеих групп просили оценить собственные шансы в тестах, те, кто читал текст в электронном формате, были уверены в своей победе. И это несмотря на то, что исследователи объявили показатели затраченного на чтение времени.
Добровольцев из группы цифровых носителей нисколько не смутил тот факт, что они изучали материал более поверхностно. Кажется, в сознании людей любые цифровые технологии ассоциируются с всемогущим искусственным интеллектом. Нетрудно догадаться, что, когда участники были протестированы, печатная группа превзошла цифровую группу и в тестах на память, и в тестах на понимание текста. Стоит отметить, что участники, читавшие книгу, были более точны в своих предсказаниях.
Это не относится к деловой переписке
Если вы думаете, что отныне вам придется распечатывать каждое деловое письмо, вы заблуждаетесь. В книгах содержится повествование, которое легко можно растянуть на целый сериал. Но если вы знакомитесь с более сжатым объемом информации, этот принцип может не работать. Например, газеты, журналы и статьи в Интернете подаются читателям в сжатой структурированной форме, доступной для понимания. По мнению ученых, объем произведения, его структура и компоновка действительно являются важными критериями, позволяющими выяснить, какие носители лучше. Например, если в Сети вы знакомитесь с длинным текстом, который идет �сплошной стеной�, существует большая вероятность, что вы не закончите чтение, так как сплошной поток очень сложно воспринимать.
Предстоят новые эксперименты
Ученые предполагают, что для некоторых видов текстов или литературных жанров структурированность не имеет особого значения. Это может относиться к деловой переписке, к памяткам на производстве и другим информативным текстам, подающимся в сжатой форме. Другое дело – объемные литературные произведения, которые разбиты на части и главы. Вам проще вернуться и найти информацию, если вы чувствуете, что потеряли нить повествования. Мы выяснили, что когнитивно и эмоционально сложные романы лучше читать на традиционных бумажных носителях. Однако эти предположения еще предстоит проверить эмпирически.
